L�gdosstr�lning Artikel: En Str�lande Framtid - Nej Tack!

Hela v�r planet har f�rurenats av radioaktivitet sedan atombomber och "k�rnkraft" f�rst b�rjade anv�ndas kring andra v�rldskrig. Ett orgie i provspr�ngningar av atombomber mellan �59 och �63 - samt upparbetningen av en g�ng anv�nd k�rnbr�nsle och de rutinm�ssiga utsl�pp fr�n s�v�l svenska som utl�ndska atomkraftverk - har hela tiden bidragit till att �ka "bakgrundstr�lningen" som vi och v�ra barnbarn och m�nga kommande generationer efter�t skall f� leva med. (Halveringstiden f�r Uran 238 �r fortfarande 4.500 miljoner �r - med m�nskliga m�tt en evighet...)

Det r�der stor uenighet om hur farlig denna �kande str�lning �r - avh�ngigt av om man lyssnar p� oberoende forskare - eller p� n�gon som �r anst�lld av och skall f�rsvara atomindustrin: t.ex. Euratom/EU, Internationella Atomenergikommissionen (IAEA) eller lokala str�lskyddsmyndigheter (svenska SSI: "Enligt m�tningar som gjorts ligger utsl�ppen fr�n Barseb�ck l�ngt under den niv� som SSI till�ter..").

Doktor Rosalie Bertell (som mottog det alternativa nobellpriset "Right Livelyhood Award i Stockholm 1986, och som har h�rts av b�da USA�s kongress och australiensiska myndigheter som oberoende expert) har bl.a. skrivit: "L�nder med k�rnkraft �beropar alla "internationella s�kerhetsnormer" f�r att bevisa att l�ga doser av str�lning �r ofarliga. Underligt nog lyckas de flesta k�rnkraftsolyckor f� utsl�pp som ligger inom dessa "acceptabla" gr�nsv�rden - eller ocks� sl�pper de bara ut "�delgaser" utan att tala om f�r allm�nheten att dessa gaser s�nderfaller och �verg�r i strontium 90 och cesium 137". Svenska utsl�pp urs�ktas med liknande argument.

De internationella s�kerhetsnormerna sattes fr�n b�rjan av de samma fysiker som h�ll p� att utveckla atombomben - de inriktade sig inte alls p� att skydda befolkningen fr�n de biologiska effekterna, utan det var fr�gan om bomber f�r freden(!) till varje pris..

Euratom har t.ex. som sitt fr�msta syfte: "snabb etablering och v�xt av atomindustrin f�r att h�ja levnadsstandarden i medlemsl�nderna"! B�de Sverige (som vill avveckla) och Danmark (som inte ens vill ha k�rnkraft) har som medlemmar av Euratom ologiskt nog aksepterat denna skrivning. Det hade v�l varit rimligare att s�tta skyddet av befolkningen f�rst och fr�mst - eller?

Chris Busby har i sin bok "Wings of Death" visat hur k�nda utsl�pp ger upphov till �kade cancer- och d�dsfall: beroende p� vilken typ av cancersjukdom det g�ller kan f�rdr�jningen vara olika - akut leukemi kan visa sig redan 3-5 �r efter att man har utsatts f�r str�lning, andra typer av cancer kan f�rdr�jas 20 �r ifr�n utsl�ppet. Men om man tar h�nsyn till denna f�rdr�jning f�ljer �kningen av cancerfall, d�df�dte eller misbildade barn kurverna f�r k�nda utsl�pp.

I b�rjan av �97 offentliggjorde ett FN-organ (Unscear) en j�mf�relse av 43 reaktorer i v�stl�nder, som visade att svenska atomkraftverk sl�pper ut "MER radioaktivitet till luft och vatten �n andra reaktorer"! FNs rapport visade faktisk att en enda svensk reaktor i Oskarshamn ansvarade f�r 24 % av alla �delgas-utsl�pp fr�n samtliga reaktorer i v�rlden under 1988 - och att en annan, Ringhals1, under �ren 85-88 sl�ppte ut ca 50 g�nger mer radioaktiva �delgaser �n genomsnittet! S� mycket f�r den "s�kra svenska k�rnkraft" - SSI vars stolthet annars borde st� i f�rh�llande till hur bra man klarar sin uppgift (att skydda oss i Sverige fr�n on�dig str�lning) var tvungen att bekr�fta uppgifterna! I sammanhanget skriver SSI ocks� att 3 svenska reaktorer har det s�msta avgassystem av samtliga BWR-reaktorer i v�rlden - och b�da Barseb�ck 1 och 2 tillh�r, tillsammans med en amerikansk reaktor, klassan n�sts�msta avgassystem.

Efter oro bland lokalbefolkningen runt Barseb�ck �ver ovanligt m�nga cancerfall tog tum�rregistret vid universitetssjukhuset i Lund sig en n�rmare tit p� statistiken och vid slutet av �97 var deres rapport f�rdig. Trots att man inte entydigt pekade ut Barseb�cks reaktorer som �rsaken, s� var statistiken klar: Den visade en �kning av en l�ng rad cancersjukdomer! D�ribland 5 g�ngar fler fall av akut leukemi �n man kunne f�rv�nta (i Sverige som helhet st�r leukemi f�r ca en tredjedel av alla barncancerfall - uppemot 100 barn drabbas �rligen med tragedier till f�ljd f�r involverade f�r�ldrar, familj och v�nner). P� fler st�llen i den annars f�rsiktigt "neutrala" rapport anv�nds uttryck som "signifikant �kad f�rekomst" (av lymfatisk leukemi) och "klart signifikanta �verrisker" (f�r hudcancer, non-Hodgkin lymfom och urinbl�secancer).

�ven om str�lskyddsmyndigheter erk�nner att det inte finns n�gon niv� av str�lning som kan s�gas vara ofarlig - s� envisas man med att st�lla s�kerhetst�nkandet p� huvudet, som en uppochnerv�nd pyramid, vaklande p� sin spets: atomkraft �r bra - d�rf�r f�r vi st� ut med riskerna, lite str�lning �r inte s� farligt som en Hiroshimabomb s� den risken f�r vi ta; det �r om�jligt att p� betryggande s�tt ta hand om allt radioaktivt avfall f�r all framtid - allts� till�ter vi det l�gaktiva material att spridas i milj�n eller att metall fr�n skrotade reaktordelar �tervinnas (t.ex. av det svenska f�retaget "RadWaste" vid Studsvik) s� att det sedan kan anv�ndas i produktionen av nya varor och skickas ut till konsumenterna, som intet f�r att veta - och d�rf�r inte kan skydda sig sj�lva!

Detta senaste f�rfarande �r helt �verensst�mmande med en ny EU-lag (sj�lvklart f�rfattad av Euratom, som inte lydar under n�got parlament), som vill g�ra det till standard att l�gaktivt matrial f�r anv�ndas hur som h�lst av industrin - de beh�ver inte s�ka tillst�nd eller rapportera hur det str�lande matrial sprids uti samh�llet! Om allt g�r efter EU�s planer skall detta direktiv infogas i alla medlemsstaters lagstiftning senast till maj m�nad n�sta �r. Och om ett land till�mpar denna EU-godk�nda praksis - s� f�r ett annat land inte v�gra att sl�ppa in s�dana "str�lande handelsvaror" p� sin marknad.

P� tal om uppochnerv�nd logik: Sverige, liksom Norge och Finland, har avsatt 100-vis av miljoner kronor f�r att hj�lpa Rysland ta hand om allt atomavfall som hopar sig upp i norra regionen Murmansk - kanske som en l�rdom av de drastiska effekterna efter olyckan i Tjernobyl, som har visat oss att vi inte �r immuna mot utsl�pp i andra l�nder. Men svenska f�rsvarets forskningsanstalt har sj�lv i en rapport visat att radioaktiviteten i havet norr om Murmansk och Skandinavien i l�ngt h�gre grad kommer fr�n de "legala" utsl�pp fr�n Sellafield i England - �n fr�n olyckan i Tjernobyl. Jag stod sj�lv vid en workshop i EU-parlamentet och viftade med en annan rapport fr�n Greenpeace och citerade deras uppgift, att mellan 2-3 g�ngar mer av det radioaktiva cesium i nordiska vatten kommer fr�n Sellafield, �n det cesium som spriddes fr�n Tjernobyl-olyckan.

3 veckor senare protesterade �ven de nordiska milj�ministrarna till England �ver detta - men vad jag vet har varken milj�ministrarna eller str�lskyddsmyndigheten haft n�gra inv�ndningar mot det nya EU-direktiv - som, om England skulle till�mpa det, till�ter England att �ka sina gr�nsv�rden f�r cesium 250 g�ngar! Trots att England allts� bevisligt st�r f�r en stor del av utsl�ppen - s� �r det ett faktum att den engelska lagstiftning har varit betydligt striktare �n t.ex Sveriges och resten av Europas: det nedra gr�nsv�rdet f�r radioaktivitet som undantags kontroll har i England legat p� 400Bq pr kilo - medan det �vriga Europa och Sverige har haft gr�nsv�rdet 100.000 Bq/kg. Om Englands tidigare gr�nsv�rde inte har hindrat enorma utsl�pp - s� kan ju Sveriges och resten av EU�s mycket h�gre gr�nsv�rden knappast p�st�s vara s�kre - d�rf�r vore ministrarnas protester mot det nya EU-direktiv p� sin plats!

Dessutom har EU och Euratom varit s� gener�sa mot atomindustrin, att de isotoper som industrin har st�rst problem med - de har f�tt extra h�ga gr�nsv�rden... Krypton och Tritium �r tv� s�na exempel: f�r Krypton 85 s�tts det nya gr�nsv�rdet 1000 g�ngar h�gre �n det hidtidiga EU-v�rde eller 250.000 g�ngar h�gre �n Englands 400 Bq/kg. F�r Tritium s�tts det nya gr�nsv�rde 10.000 g�ngar h�gre �n tidigare i EU - och hela 2,5 miljoner g�ngar h�gre �n Englands 400 Bq/kg. Man visar sig mer angel�gen om att s�kra atomindustrins fortsatta best�ende - �n om att s�kra alla levande varelser?

SENASTE NYTT! V�ra v�nner i "Low Level Radiation Campaign" i England har haft flera l�nga m�ten, s�v�l med EU-kommissionen som med sin egen milj�minister. De har tydligen vunnit ett visst geh�r f�r inv�ndningarna mot direktivet hos sin egen regering, som har tillk�nnagivit att man INTE vill till�mpa EU�s slappare direktiv - men vill fasth�lla sina egna striktare regler: man vill inte sl�ppa p� kontrollen av hur industrin g�r sig av med radioaktivitet och det f�ruts�ttas att 400 Bq/kg fortfarande skall vara maxgr�nsen b�da n�r det g�ller undantagna verksamheter och betr�ffande friklassning av material fr�n nedlagda k�rnkraftverk! Low Level Radiation Campaign �r emot att radioaktivt besmittad material kan friklassas - �ven vid gr�nsv�rdet 400 Bq/kg r�r det sig om v�ldiga m�ngder radioactiva partiklar som kan sl�ppas ut i milj�n p� detta s�tt.

Den brittiska regeringens st�llningstagande, som �r mycket mer restriktivt �n direktivets f�rfattare, kommissionen, atomindustrin och str�lskyddsorganisationerna hade v�ntat sig �r ett gott exempel f�r andra l�nders regeringar att efterf�lja: Vi kan visst till�mpa en striktare praksis inom det egna landet, �ven om problemet med importerade varor fr�n andra l�nder �terst�r - om EU�s syn p� radioaktivitet som handelsvara f�r st� oemotsagt..?